冒牌居间人：此“时代之家”非彼“时代之家”
时代之家公司的代理人辩称，该公司没有在任何时间、任何地点与王先生和苏有朋签订过居间合同，同时提出合同上的合同专用章与其公司的合同专用章有明显差别。另外，时代之家公司的经营地点在望京，从没在SOHO经营过。
根据时代之家公司的申请，法院依法委托鉴定中心对《租赁合同》上时代之家公司合同专用章进行鉴定。
2010年9月25日，鉴定机构工作人员前往北京市工商行政管理局朝阳分局信息档案中心，对时代之家公司年检印鉴式样档案原件进行了现场查验。
9月28日，鉴定中心出具了鉴定意见书，鉴定意见为“上述检材‘租赁合同’上‘北京时代之家房地产经纪有限公司 合同专用章’印文与相同内容样本[最新消息价格户型点评]印文不是同一枚印章所盖印”。
看到鉴定结果，王先生发现整个租房的过程中，其都没有审查过“时代之家公司”的 资质，也没有对租赁房屋的经营限制加以留意。
法院判决解除租赁合同
承办法官凌巍表示，王先生与苏有朋签订的租赁合同及补充协议是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。根据我国合同法的规定，当事人协商一致，可以解除合同。
鉴于苏有朋对王先生无法取得营业执照的主张提出异议，法院向工商行政管理部门核实了《建设部等部门关于规范房地产市场外资准入和管理的意见》的执行情况。
根据工商行政管理部门的答复，由于苏有朋的身份系台胞，且其购买的朝外SOHO[最新消息价格户型点评]的房屋时间为2006年7月18日，而该《意见》的实施时间为2006年7月11日，故该处房屋确实无法办理营业执照。
对此，法院认为苏有朋并非法律专业人士，该《意见》实施的时间仅在其购买涉诉房屋前不久，苏有朋无法及时得知最新颁布的各项法律法规情有可原，苏有朋对于王先生无法取得营业执照、不能实现合同目的所遭受的损失不存在明显过错。
而王先生作为涉诉房屋的承租人，对租房的用途是明知的，在委托中介公司提供居间服务的过程中，王先生既没有对中介公司的资质进行审查，也没有对租赁房屋的经营限制加以留意，故对于无法实现商业经营的目的亦存在一定过错。
由于王先生并未实际经营，且客观存在装修经营等损失，故法院从公平角度考虑，对王先生要求苏有朋返还租金、押金并赔偿装修等相关损失的请求不予支持；同时对苏有朋要求王先生承担违约金的主张亦予以驳回。
此外，王先生与苏有朋租赁合同上的公章并非时代之家公司加盖，王先生要求该公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。
综上，法院作出上述判决。
